Le Dutch Protocol

Le Dutch Protocol est le modèle médical de prise en charge de la dysphorie de genre chez les mineurs, élaboré à Amsterdam dans les années 1990. Il a été déployé dans le monde entier comme « la référence absolue », alors que ses fondements scientifiques sont plus limités qu’on ne l’a longtemps présenté. Depuis 2020, le protocole est de plus en plus abandonné ou restreint à l’échelle internationale ; aux Pays-Bas, une réorientation comparable n’a jusqu’à présent pas eu lieu.

Pour en savoir plus sur ce site : NTVG — Critique internationale du Dutch Protocol, Seconde Chambre — Questions parlementaires sur le Dutch Approach (2023) et McDeavitt, Cohn & Kulatunga-Moruzi.

Les sujets connexes sont présentés dans Amsterdam UMC et le Dutch Protocol.

Origine et contenu

Le protocole a été élaboré par l’équipe spécialisée dans les questions de genre du centre médical VU (aujourd’hui Amsterdam UMC), notamment par Peggy Cohen-Kettenis, Henriette Delemarre-van de Waal, puis Annelou de Vries et Thomas Steensma. Il repose sur un modèle par étapes : évaluation psychologique, puis bloqueurs de puberté autour des stades 2 à 3 de Tanner, ensuite des hormones sexuelles à partir d’environ 16 ans, et enfin une intervention chirurgicale à partir de 18 ans.

Les critères de sélection initiaux étaient stricts : dysphorie précoce, persistante et présente depuis toujours, absence de comorbidité sévère, contexte familial stable et bon fonctionnement psychologique. À l’origine, seule une minorité des personnes orientées vers le service répondait à ces critères.

Les études originales

Les fondements scientifiques reposent principalement sur quelques études du groupe néerlandais — notamment De Vries et al. (2011) et De Vries et al. (2014) — menées sur une cohorte de seulement 55 jeunes. Les principales limites méthodologiques sont les suivantes :

• Un groupe restreint et fortement sélectionné : il n’est pas représentatif des personnes actuellement orientées vers les services.
• Absence de groupe témoin : aucune comparaison n’a été faite avec des jeunes n’ayant pas reçu de traitement médical, de sorte qu’il est impossible d’établir un lien de causalité.
• Un taux élevé d’abandon et des données manquantes : un participant est décédé lors d’une intervention chirurgicale ; les données concernant les participants ayant abandonné font en grande partie défaut dans l’analyse.
• Un suivi court : 1 à 2 ans après l’intervention chirurgicale, à un âge moyen d’un peu plus de 20 ans.
• Les mesures des résultats : des échelles psychométriques qui n’ont pas été administrées de manière constante au fil du temps ; les résultats en matière de bien-être étaient moins univoques qu’on ne le suggère souvent.

Michael Biggs (Université d’Oxford) a par ailleurs analysé la réplication britannique du Dutch Protocol à la clinique Tavistock : chez 44 jeunes, aucune amélioration des mesures des résultats psychologiques n’a été observée sur la même période. Ces résultats n’ont pas été publiés pendant des années. La Cass Review et SEGM ont documenté cet « échec de réplication » comme une raison d’adopter une approche prudente.

Diffusion internationale

Le protocole a été repris dans les recommandations de l’Endocrine Society (2009) et de la WPATH (SOC7, 2011), puis déployé dans le monde entier. Dans la pratique, il a toutefois été appliqué de manière beaucoup plus large que prévu initialement : les critères de sélection stricts ont été abandonnés, les comorbidités ne constituaient plus une contre-indication, et la population est passée de jeunes enfants présentant une dysphorie précoce à des adolescents — principalement des filles — avec une apparition plus tardive des symptômes, des comorbidités psychiques et un usage intensif des réseaux sociaux. Le protocole original n’avait pas été conçu pour ce groupe.

Critique internationale et changement de politique

Les critiques scientifiques du protocole se sont fortement intensifiées depuis 2018, notamment sous l’impulsion de Stephen Levine, Michael Biggs, William Malone, Susan Bradley, James Cantor et Sallie Baxendale. Une synthèse de trois décennies de recherches figure dans Les recherches sur le Dutch Protocol ne fournissent toujours pas de preuves fiables après 30 ans.

• Cass Review (2024, Royaume-Uni) : cette revue systématique a conclu que la base de données probantes était « remarquablement faible » et a recommandé une extrême prudence chez les mineurs. Voir Cass Review.
• SBU (Suède, 2022) : les preuves sont insuffisantes ; Socialstyrelsen a ensuite limité le traitement des mineurs à des cas exceptionnels.
• COHERE (Finlande, 2020) : la psychothérapie est le premier choix, les hormones n’étant envisagées que dans des cas strictement exceptionnels.
• Sundhedsstyrelsen (Danemark, 2023) : restriction drastique.
• Ukom (Norvège, 2023) : l’office norvégien d’enquête sur les soins de santé a recommandé de considérer les bloqueurs de puberté et les hormones chez les mineurs comme des traitements expérimentaux ; les recommandations norvégiennes n’ont pas été retirées.
• WPATH Files (2024) : des documents internes divulgués ont montré qu’au sein même de la WPATH, il était reconnu que le consentement éclairé des mineurs posait problème et que des effets indésirables étaient connus.

Situation aux Pays-Bas

Amsterdam UMC et Radboudumc travaillent toujours avec des variantes du Dutch Protocol. Parmi les jeunes orientés vers Amsterdam UMC, plus de quatre sur cinq ont commencé un parcours médical. En 2024, la Seconde Chambre a demandé une étude sur le Dutch Protocol. Le Conseil de la santé a conclu le 30 juin 2026 que les soins liés à la transidentité pour les jeunes étaient organisés avec rigueur aux Pays-Bas ; aucun changement de politique comparable à celui observé au Royaume-Uni ou en Scandinavie n’a eu lieu. Les voix critiques issues du monde médical se font toutefois de plus en plus entendre (voir le Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde), tandis que l’attention se porte sur le fait que les Pays-Bas prennent désormais une direction différente de celle de leurs voisins.