Amsterdam UMC et le Dutch Protocol
L’Amsterdam UMC (anciennement VUmc) a développé à partir des années 1990 ce que l’on appelle le Dutch Protocol : des bloqueurs de puberté à partir du stade 2 de Tanner, suivis d’hormones dites de transition à partir d’environ 16 ans et d’interventions chirurgicales à partir d’environ 18 ans. Pendant longtemps, ce protocole a été présenté à l’international comme fondé sur des données probantes. Réexaminées, les études néerlandaises originales (De Vries, Steensma) présentent toutefois de graves limites méthodologiques : petits groupes, absence de groupe témoin, nombreux abandons, critères de sélection restrictifs et décès d’un participant après une opération. L’affirmation selon laquelle les bloqueurs de puberté « sont réversibles et donnent le temps de réfléchir » n’est plus soutenue au niveau international ; presque tous les enfants traités poursuivent avec des hormones dites de transition.
Comment le protocole est né
La première publication sur le blocage de la puberté est parue en 1998, sous la plume de Cohen-Kettenis et Van Goozen. En 2006, Delemarre-van de Waal et Cohen-Kettenis ont décrit la méthode sous forme de protocole : bloqueurs de puberté à partir de douze ans, hormones à partir de seize ans et opérations à partir de dix-huit ans. L’idée de départ était qu’un jeune sous bloqueurs dispose de temps pour réfléchir, tandis que la puberté physique est mise en pause. Pour en savoir plus sur le médicament lui-même, consultez la page consacrée aux bloqueurs de puberté.
Les études de 2011 et 2014
Les fondements reposent principalement sur deux études menées par l’équipe d’Amsterdam. L’étude de suivi de 2011 a suivi 70 jeunes pendant le traitement par bloqueurs de puberté. L’étude de suivi de 2014 a décrit 55 jeunes adultes après un traitement hormonal et des opérations. Les chercheurs ont conclu que la dysphorie de genre avait diminué et que le fonctionnement psychologique s’était amélioré. Des cliniques d’autres pays se sont appuyées sur ces deux études lorsqu’elles ont adopté ce traitement.
Les arguments des critiques
Le sociologue britannique Michael Biggs a publié en 2022 une analyse de l’origine et des fondements du protocole. En 2023, un article d’Abbruzzese, Levine et Mason a suivi ; ses auteurs estiment que les études néerlandaises sont considérées à tort comme fiables. Ils leur reprochent l’absence de groupe de comparaison, la petite taille et la sélection stricte de l’échantillon, ainsi que la publication principalement des résultats les plus favorables. Dans l’émission de Zembla du 26 octobre 2023, le méthodologue Gerard van Breukelen, de l’Université de Maastricht, a qualifié l’absence de groupe de comparaison de rédhibitoire pour déterminer si le traitement fonctionne. Le texte consacré à la manière dont ces critiques sont arrivées aux Pays-Bas présente la critique internationale.
La réponse des praticiens
La pédopsychiatre Annelou de Vries, de l’Amsterdam UMC, a déclaré à Zembla qu’un groupe témoin serait contraire à l’éthique, car les jeunes ayant besoin d’un traitement n’en bénéficieraient alors pas. Elle a souligné que davantage d’études avaient depuis été publiées. Une étude menée en 2022 auprès de 720 jeunes de la cohorte d’Amsterdam, qui avaient commencé un traitement hormonal après les bloqueurs de puberté, a montré que 98 % d’entre eux utilisaient encore ces hormones lors du dernier contrôle. Les praticiens y voient le signe que peu de jeunes changent d’avis. Les critiques y voient l’indication que les bloqueurs ne constituent pas un temps de réflexion neutre, mais la première étape d’un parcours médical. Le nombre de jeunes orientés qui entament un tel parcours est indiqué dans l’article consacré aux jeunes adressés à l’Amsterdam UMC.
La situation actuelle
Cette méthode est encadrée depuis 2019 par la norme de qualité des soins somatiques pour les personnes transgenres, qui s’applique à tous les prestataires néerlandais. En 2024, la Seconde Chambre a demandé une enquête sur les résultats du traitement. Le Conseil de la santé a estimé le 30 juin 2026 que les soins destinés aux jeunes étaient organisés avec rigueur, tout en constatant que les données disponibles sur les effets indésirables étaient limitées ; voir l’avis du Conseil de la santé. Le Royaume-Uni, la Suède et la Finlande ont considéré cette même incertitude comme une raison d’adopter une approche prudente. Les chiffres concernant les effectifs et les délais d’attente de la clinique sont disponibles sur trans-nederland.nl, sur la page consacrée à la clinique de prise en charge du genre de l’Amsterdam UMC.