NICE évalue les données probantes sur les bloqueurs de puberté et les hormones

En mars 2021, deux évaluations du National Institute for Health and Care Excellence britannique, en abrégé NICE, ont été publiées. Dès 2020, l’institut avait recensé toutes les études disponibles sur les bloqueurs de puberté et les hormones sexuelles chez les mineurs souffrant de dysphorie de genre.

La mission

Le NHS England avait commandé ces évaluations dans le cadre de l’enquête indépendante menée par la pédiatre Hilary Cass, devenue par la suite la Cass Review. L’évaluation des bloqueurs de puberté est décrite dans les archives sous le titre NICE-review (Royaume-Uni, 2020). Pour le système de santé britannique, NICE évalue les traitements dont l’efficacité est suffisamment étayée et utilise à cette fin une méthode standardisée pour apprécier le niveau de certitude des données.

Les bloqueurs de puberté

Selon NICE, les études montraient peu ou pas de changement concernant la dysphorie de genre, la santé mentale, l’image corporelle et le fonctionnement social. Lorsqu’une évolution était observée, elle pouvait aussi être due au hasard ou à des biais. Le niveau de certitude des données a été jugé très faible pour tous les critères évalués.

Les hormones sexuelles

Pour les hormones sexuelles, les études apportaient des indications d’une amélioration du bien-être psychologique. Là encore, le niveau de certitude était très faible : les études portaient sur de petits effectifs, ne comportaient pas de groupe témoin et ne suivaient les jeunes que pendant une courte période.

Qu’est-ce que NICE ?

NICE a été créé en 1999 pour évaluer les traitements que le système de santé britannique doit proposer. L’institut examine l’efficacité, la sécurité et le coût des médicaments et des traitements, et ses avis font autorité en Angleterre. NICE est connu dans le monde entier pour la rigueur de sa méthode et ses évaluations sont souvent citées également en dehors du Royaume-Uni.

Comment le niveau de certitude des données est évalué

NICE a utilisé la méthode appelée GRADE. Celle-ci distingue quatre niveaux de certitude : élevé, modéré, faible et très faible ; la pyramide des données probantes dans les soins liés au genre en explique davantage. Une étude dans laquelle les patients sont répartis par tirage au sort entre un groupe traité et un groupe non traité commence avec un niveau de certitude élevé. Une étude qui suit uniquement des patients traités commence avec un niveau faible, qui diminue encore si le groupe est restreint, si de nombreux participants abandonnent l’étude ou si d’autres explications possibles du résultat n’ont pas été écartées. Un niveau très faible ne signifie pas qu’un traitement est inefficace. Cela signifie que l’étude ne permet pas de déterminer s’il est efficace.

L’ampleur des recherches disponibles

Pour les bloqueurs de puberté, NICE a retenu neuf études qui répondaient à ses critères, et dix pour les hormones sexuelles. Il s’agissait sans exception de petites études sans groupe témoin. Les études évaluées comprenaient également la recherche menée à Amsterdam ; voir l’étude de résultats de 2011. Les recherches disponibles sur les conséquences pour les os, le développement cérébral et la fertilité étaient très limitées.

Les réactions

Les professionnels favorables à ces soins ont objecté qu’une étude randomisée auprès de ce groupe était difficile à réaliser et, selon eux, contraire à l’éthique, et que de nombreux autres traitements destinés aux enfants reposaient eux aussi sur des données de faible certitude. D’autres estimaient au contraire qu’un traitement invasif aux conséquences durables exigeait des données plus solides qu’un traitement pouvant être facilement interrompu.

La portée de ces évaluations

Les évaluations de NICE ont été les premières à examiner les données selon les critères médicaux habituels sous l’égide d’une institution faisant autorité mais extérieure au domaine des soins liés au genre. Les recommandations précédentes avaient été élaborées par des professionnels de cette spécialité. Le fait qu’un institut chargé au quotidien d’évaluer si les médicaments anticancéreux et les opérations cardiaques sont suffisamment étayés soit parvenu à cette conclusion a rendu difficile pour les décideurs politiques de l’écarter. Un an plus tôt, la Finlande était déjà parvenue à une conclusion comparable ; voir la recommandation finlandaise.

Les évaluations ont été publiées quelques mois après le jugement dans Bell v Tavistock et ont confirmé les doutes concernant les fondements scientifiques de ces traitements. Elles ont constitué l’un des éléments de la Cass Review, pour laquelle l’Université de York a ensuite réalisé de nouvelles revues de la littérature, plus vastes. Pour en savoir plus sur la politique britannique, consultez la page consacrée aux soins liés au genre au Royaume-Uni.