Tras 30 años, la investigación sobre el Dutch Protocol carece de pruebas fiables, concluyen los investigadores

El 'Dutch Protocol' — el esquema de tratamiento desarrollado a principios de los años noventa en el Centro de Disforia de Género del Amsterdam UMC — se considera internacionalmente el punto de partida para la transición médica de jóvenes: primero bloqueadores de la pubertad y después hormonas cruzadas. Un nuevo análisis crítico, publicado en mayo de 2026 en el European Journal of Developmental Psychology, revisa tres décadas de investigación subyacente y llega a una conclusión contundente: sigue sin existir evidencia metodológicamente sólida sobre la eficacia de este esquema.

Tres décadas de investigación propia, sin evaluación independiente

Los autores, McDeavitt y Cohn, analizaron todas las investigaciones que el propio Centro de Disforia de Género publicó durante tres décadas. Su conclusión: por numerosas que sean, ninguna de esas investigaciones se basa en un diseño metodológicamente sólido. Faltan estudios de seguimiento amplios, prospectivos y controlados —el tipo de investigación necesario para establecer una relación de causa y efecto—. En su lugar, la fundamentación depende de cohortes pequeñas, con un seguimiento limitado y sin grupo de control. Esta evaluación no es aislada: revisiones sistemáticas y metaanálisis independientes, entre ellos los del NICE británico en 2020 y la Cass Review en 2024, ya habían llegado a la misma conclusión: la evidencia disponible es «sorprendentemente débil». Un expediente exhaustivo sobre esa débil base de evidencia reúne y compara los hallazgos de todas estas evaluaciones.

¿Quién evalúa aquí su propio trabajo?

Una parte importante del análisis se centra en una revisión narrativa publicada a principios de 2026, en la que investigadores del propio centro de Ámsterdam sostenían que sus tres décadas de investigación sí ofrecen una base suficiente para el uso de bloqueadores de la pubertad y hormonas cruzadas en adolescentes. McDeavitt y Cohn señalan que esa revisión no constituye una evaluación independiente: fue redactada por el mismo grupo de investigación que produjo la mayor parte de la literatura subyacente. Según los autores, que un campo evalúe su propia base de evidencia difiere fundamentalmente de una revisión externa y crítica —y precisamente esa evaluación externa se ha llevado a cabo muy poco hasta ahora—.

Riesgos conocidos frente a beneficios inciertos

Lo que destacan los autores es la asimetría entre lo que sí se sabe y lo que no. Está relativamente bien documentado que los bloqueadores de la pubertad y las hormonas cruzadas tienen consecuencias físicas —entre ellas la infertilidad permanente y otros riesgos médicos—. En cambio, sigue siendo incierto si esos mismos tratamientos mejoran realmente, a largo plazo, la salud mental de los jóvenes con disforia de género: los estudios que deberían demostrarlo son precisamente los que los autores consideran metodológicamente débiles. Según ellos, este desequilibrio debería ocupar un lugar central en las conversaciones entre profesionales sanitarios, jóvenes y padres sobre un proceso que consideran irreversible.

Por qué esto trasciende los Países Bajos

El Dutch Protocol no es solo una cuestión neerlandesa. En las últimas décadas, clínicas de Estados Unidos, el Reino Unido y muchos otros países adoptaron el esquema y sus supuestos subyacentes como estándar internacional. Una reevaluación crítica de la base neerlandesa afecta, por tanto, también a los fundamentos de las directrices de atención sanitaria para personas trans mucho más allá de sus propias fronteras. Para los responsables políticos y los profesionales clínicos que invocan «el enfoque neerlandés» como prueba de un método probado y basado en la evidencia, McDeavitt y Cohn plantean una pregunta incómoda: ¿en qué evidencia se basa exactamente ese enfoque y quién ha evaluado alguna vez esa evidencia de forma independiente? Stella O'Malley describe en genspect.nl cómo el modelo neerlandés se desmorona bajo un análisis crítico internacional.