NICE evalúa la evidencia sobre bloqueadores y hormonas

En marzo de 2021 se publicaron dos evaluaciones del National Institute for Health and Care Excellence británico, conocido como NICE. En 2020, el instituto ya había recopilado todas las investigaciones disponibles sobre los bloqueadores de la pubertad y las hormonas sexuales en menores con disforia de género.

El encargo

NHS England encargó las evaluaciones en el marco de la investigación independiente de la pediatra Hilary Cass, la posterior Cass Review. La evaluación de los bloqueadores de la pubertad aparece descrita en el archivo como revisión de NICE (Reino Unido, 2020). NICE evalúa para el sistema sanitario británico qué tratamientos cuentan con suficiente respaldo científico y utiliza para ello un método establecido que permite valorar la certeza de la evidencia.

Bloqueadores de la pubertad

Según NICE, los estudios mostraron pocos cambios o ninguno en la disforia de género, la salud mental, la imagen corporal y el funcionamiento social. Cuando se observó algún cambio, este también podía deberse al azar o a sesgos. La certeza de la evidencia se consideró muy baja para todos los resultados.

Hormonas sexuales

En el caso de las hormonas sexuales, los estudios sí ofrecieron indicios de una mejora del bienestar psicológico. También aquí la certeza era muy baja: los estudios eran pequeños, no contaban con un grupo de control y realizaron un seguimiento breve de los jóvenes.

Qué es NICE

NICE se fundó en 1999 para evaluar qué tratamientos debe ofrecer el sistema sanitario británico. El instituto sopesa la eficacia, la seguridad y el coste de los medicamentos y tratamientos, y sus dictámenes son de referencia en Inglaterra. NICE goza de reconocimiento internacional por su metodología rigurosa y también se cita con frecuencia fuera del Reino Unido.

Cómo se valora la certeza de la evidencia

NICE utilizó el método denominado GRADE. Este establece cuatro niveles de certeza: alta, moderada, baja y muy baja; hay más información al respecto en la pirámide de la evidencia en la atención sanitaria de género. Un estudio en el que los pacientes se distribuyen aleatoriamente entre un grupo tratado y otro no tratado parte de un nivel alto. Un estudio que solo sigue a pacientes tratados parte de un nivel bajo y desciende aún más si el grupo es pequeño, si muchos participantes abandonan el estudio o si no se han descartado otras explicaciones para el resultado. Una certeza muy baja no significa que un tratamiento no funcione. Significa que el estudio no permite determinar si funciona.

Cuánta investigación había

Para los bloqueadores de la pubertad, NICE encontró nueve estudios que cumplían los requisitos; para las hormonas sexuales, diez. Sin excepción, eran estudios pequeños y sin grupo de control. Entre los estudios evaluados también se encontraba la investigación de Ámsterdam; véase el estudio de resultados de 2011. Apenas había investigaciones disponibles sobre las consecuencias para los huesos, el desarrollo cerebral y la fertilidad.

Las reacciones

Los profesionales que apoyan este tipo de atención argumentaron que realizar estudios con asignación aleatoria en este grupo era difícil de llevar a cabo y, en su opinión, poco ético, y que muchos otros tratamientos pediátricos también se basan en evidencia de baja certeza. Otros consideraron precisamente que un tratamiento invasivo con consecuencias permanentes exige una evidencia más sólida que un tratamiento que puede interrumpirse fácilmente.

Importancia

Las evaluaciones de NICE fueron las primeras en las que una institución con autoridad ajena al propio ámbito de la atención sanitaria de género examinó la evidencia conforme a los criterios médicos habituales. Las directrices anteriores habían sido elaboradas por profesionales del área. El hecho de que una institución que evalúa a diario si los medicamentos contra el cáncer y las operaciones cardíacas cuentan con suficiente respaldo científico llegara a esta conclusión dificultó que los responsables políticos ignoraran el resultado. Finlandia ya había llegado a una conclusión similar un año antes; véase la recomendación finlandesa.

Las evaluaciones se publicaron unos meses después de la sentencia en Bell v Tavistock y confirmaron las dudas sobre la solidez de la evidencia. Constituyeron uno de los pilares de la Cass Review, para la que la Universidad de York realizó posteriormente nuevas revisiones bibliográficas más amplias. Encontrará más información sobre la política británica en la página sobre la atención sanitaria de género en el Reino Unido.