Bell v Tavistock

El 1 de diciembre de 2020, el Tribunal Superior británico dictó sentencia en el caso Bell v Tavistock. Keira Bell había recibido bloqueadores de la pubertad durante la adolescencia y, más tarde, testosterona en la clínica de género del Tavistock and Portman NHS Trust de Londres, y de joven adulta se arrepintió. Junto con la madre de otra paciente, pidió al tribunal que determinara si los menores pueden dar un consentimiento válido para recibir bloqueadores de la pubertad.

La sentencia de 2020

Los tres jueces consideraron sumamente improbable que un menor de trece años o menos pueda comprender las consecuencias de los bloqueadores de la pubertad, y dudoso que puedan hacerlo los adolescentes de catorce y quince años. Señalaron que prácticamente todos los jóvenes que comienzan a recibir bloqueadores pasan después a tomar hormonas sexuales, por lo que, en la práctica, elegir los bloqueadores también implica decidir sobre la fertilidad y el funcionamiento sexual. En caso de duda, los médicos deberían pedir autorización al tribunal. A raíz de ello, la clínica suspendió las nuevas derivaciones para recibir bloqueadores.

La apelación de 2021

El 17 de septiembre de 2021, el Tribunal de Apelación anuló la sentencia. Según el tribunal, el juez de instancia no debería haber establecido directrices generales basadas en la edad. Determinar si un menor puede dar su consentimiento corresponde a los médicos, no al juez. En 2022, el Tribunal Supremo británico no autorizó que se presentara un nuevo recurso.

Quién es Keira Bell

Keira Bell fue derivada a la clínica de género a los quince años. Después de varias conversaciones, comenzó a recibir bloqueadores de la pubertad a los dieciséis años y testosterona un año después. A los veinte años se sometió a una mastectomía. Poco después, interrumpió el tratamiento. En el juicio sostuvo que la clínica debería haberla evaluado de forma más crítica cuando era adolescente. Su historia convirtió la detransición en un tema de debate público en el Reino Unido.

El marco jurídico: Gillick

El caso giraba en torno a un concepto del derecho inglés conocido como competencia Gillick. En 1985, el máximo tribunal británico determinó que un menor de dieciséis años puede dar su consentimiento para un tratamiento médico si tiene la comprensión y la capacidad de juicio suficientes para entender en qué consiste dicho tratamiento. El médico debe valorar esta cuestión en cada menor y para cada tratamiento. En 2020, el Tribunal Superior consideró que las consecuencias de los bloqueadores de la pubertad son tan trascendentales e inciertas que los adolescentes jóvenes casi nunca pueden comprenderlas. El Tribunal de Apelación dictaminó que, con ello, el juez había asumido el papel del médico.

Los meses entre ambas sentencias

Mientras tanto, la práctica cambió radicalmente. NHS England estableció que los menores de dieciséis años solo podían comenzar a recibir bloqueadores de la pubertad después de una evaluación específica. En marzo de 2021, otro juez dictaminó, en un caso presentado por unos padres, que los padres pueden dar su consentimiento en nombre de su hijo si este no puede hacerlo por sí mismo. Incluso después de la apelación, la situación anterior no se restableció: un grupo independiente de expertos siguió evaluando cada nueva solicitud, hasta que la prescripción se suspendió por completo en 2024; véase la prohibición británica.

Importancia

Desde el punto de vista jurídico, la clínica ganó, pero el caso tuvo importantes consecuencias. El tratamiento de menores pasó a estar bajo un intenso escrutinio en el Reino Unido, y el estudio independiente de la pediatra Hilary Cass, iniciado en 2020, cobró aún más importancia. En 2022, la propia clínica recibió la orden de cerrar; véase el cierre de la clínica de género Tavistock. La relación entre este caso y los demás puntos de inflexión en la atención sanitaria relacionada con el género de los jóvenes se explica en transtijd.nl, en el resumen de los puntos de inflexión en la atención sanitaria transgénero. El estudio de Cass condujo en 2024 a la Cass Review.