La Seconde Chambre demande une enquête sur le Dutch Protocol

En février 2024, la Seconde Chambre néerlandaise a débattu pour la première fois de manière approfondie du traitement médical des jeunes souffrant de dysphorie de genre. La Chambre a demandé au gouvernement de mener une enquête sur les résultats du Dutch Protocol.

Les motions

Le 15 février 2024, la députée Rosanne Hertzberger a déposé une motion. Elle y demandait au gouvernement de faire mener une étude sur la santé physique et psychologique des jeunes après un traitement selon le Dutch Protocol, et de comparer ces résultats à ceux de jeunes dans des pays européens où d’autres soins sont proposés. La Chambre a adopté la motion. Une deuxième motion, déposée par Diederik van Dijk et Mirjam Bikker, demandait que la prudence adoptée au Royaume-Uni, en Finlande et en Suède soit prise en compte lors de la poursuite de l’élaboration de la norme de qualité néerlandaise.

Les raisons

Au cours des années précédentes, la Finlande, la Suède et l’Angleterre avaient révisé leurs politiques ; voir la Finlande en 2020 et la Suède en 2022. Aux Pays-Bas, le traitement avait jusque-là été principalement une affaire de professionnels de santé, encadrée par la Norme de qualité des soins somatiques pour les personnes transgenres.

La demande d’avis

Le 13 mai 2024, le ministère de la Santé, du Bien-être et des Sports a demandé au Conseil de la santé de rendre un avis sur les soins liés à la transition pour les jeunes. Un mois plus tôt, en Angleterre, la Cass Review avait été publiée. La réaction du gouvernement à ce rapport et aux motions figure dans la lettre adressée à la Chambre le 4 juin 2024.

L’émission de Zembla

Le débat n’était pas arrivé de nulle part. En octobre 2023, l’émission d’investigation Zembla avait diffusé un épisode consacré au Dutch Protocol. Des médecins et des méthodologistes étrangers y affirmaient que les données scientifiques justifiant le traitement des jeunes étaient insuffisantes et que le groupe qui consulte aujourd’hui diffère du groupe sur lequel le protocole avait été fondé. C’était la première fois qu’une grande émission de télévision néerlandaise présentait largement au public les critiques venues de l’étranger. L’émission a donné lieu à des questions parlementaires ainsi qu’à de vives réactions de la part des soignants et des associations de défense.

Les réactions

Les soignants de l’Amsterdam UMC ont souligné que les soins aux Pays-Bas étaient organisés avec davantage de rigueur que dans les pays où des problèmes étaient survenus, avec une évaluation diagnostique approfondie avant chaque étape. Ils ont indiqué souhaiter eux aussi davantage de recherches. Les associations de défense des personnes transgenres craignaient que le débat n’entraîne une limitation de l’accès à des soins dont les délais d’attente se comptaient déjà en années. Les détracteurs de ces traitements estimaient au contraire que les Pays-Bas s’étaient trop longtemps reposés sur leurs propres recherches et avaient ignoré les évaluations étrangères.

Pourquoi le Conseil de la santé

Le Conseil de la santé est l’organe consultatif scientifique indépendant du gouvernement et du Parlement dans le domaine de la santé publique. Il existe depuis 1902 et travaille avec des commissions composées d’experts issus de différents domaines. En faisant appel au Conseil, le ministère a confié l’évaluation à une instance extérieure au groupe de professionnels qui dispense lui-même ces soins. C’était également le cœur des critiques : la norme de qualité avait été élaborée par les soignants et les patients eux-mêmes, sans évaluation indépendante des données scientifiques.

Importance

En tant que pays d’origine du protocole, les Pays-Bas occupaient une position particulière. Alors que l’étranger réévaluait les études néerlandaises, il n’y avait pratiquement pas eu de débat public à ce sujet aux Pays-Bas mêmes. Avec ces motions, la question a été inscrite pour la première fois de manière explicite à l’agenda politique.

Pour la première fois, la classe politique néerlandaise a fait évaluer ces traitements de manière indépendante. Le Conseil de la santé a rendu son avis le 30 juin 2026 et a estimé que les soins étaient organisés avec rigueur ; voir l’avis du Conseil de la santé.