Comparaison internationale
Au cours des cinq dernières années, l’Europe du Nord-Ouest a connu un changement de cap remarquable dans la prise en charge des mineurs en matière de genre. Les pays qui avaient auparavant adopté le modèle néerlandais ont, après des évaluations indépendantes, considérablement durci ou inversé leur politique. La convergence des conclusions est éloquente : ce sont précisément les systèmes de santé financés par des fonds publics et dépourvus de forte polarisation politique autour de cette question qui ont fortement limité les parcours médicaux des mineurs.
Pays-Bas : pionniers et angle mort
Les Pays-Bas sont connus à l’international comme les initiateurs du Dutch Protocol. Les études initiales sur les résultats sont toutefois de petite taille, non contrôlées et méthodologiquement fragiles ; la population actuelle de patients, composée majoritairement de filles adolescentes présentant des comorbidités, diffère fortement de la cohorte initiale. Pourtant, l’Amsterdam UMC et le Centre médical universitaire de Groningue continuent d’appliquer en grande partie ce protocole. Aux Pays-Bas, l’évaluation indépendante et la publication transparente des données de suivi sont pratiquement inexistantes — un retard remarquable par rapport aux pays voisins.
Royaume-Uni : la Cass Review
La Cass Review (2024) est l’évaluation indépendante la plus approfondie au monde de la prise en charge des mineurs en matière de genre. Sa conclusion : le niveau de preuve concernant les bloqueurs de puberté et les hormones du sexe opposé chez les mineurs est « remarquablement faible ». Le NHS ne propose plus de bloqueurs de puberté en dehors de recherches cliniques et a fermé la clinique Tavistock. La prise en charge a été réorganisée autour de centres régionaux multidisciplinaires, mettant l’accent sur l’évaluation psychologique et la prise en compte des comorbidités.
Suède : rapport de la SBU
Le rapport de la SBU (2022), publié par l’Agence suédoise d’évaluation médicale, a conclu que les preuves concernant les bloqueurs de puberté et les hormones du sexe opposé chez les mineurs étaient insuffisantes ; en 2022, l’autorité sanitaire suédoise Socialstyrelsen a estimé que les risques l’emportaient probablement sur les bénéfices possibles. L’hôpital universitaire Karolinska avait déjà décidé de sa propre initiative, en 2021, de ne plus prescrire de bloqueurs en dehors de protocoles de recherche. La SEGM décrit le changement de politique suédois comme l’abandon de fait du Dutch Protocol.
Finlande : COHERE
La Finlande a été, en 2020, le premier pays à revoir en profondeur sa directive nationale. La directive COHERE établit la psychothérapie comme traitement de première intention, demande un examen approfondi des comorbidités et réserve les interventions médicales chez les mineurs à des « cas exceptionnels ». L’approche finlandaise reposait explicitement sur une revue systématique des données probantes, et non sur des considérations politiques. La recommandation elle-même est présentée dans le rapport PALKO Finland 2020 ; une brève explication est également disponible sur transplek.nl.
Norvège et Danemark
L’autorité sanitaire indépendante norvégienne Ukom a qualifié les bloqueurs de puberté de traitement expérimental. Le Danemark (2023) a fortement restreint l’accès à ces traitements et privilégie explicitement la psychothérapie comme traitement principal chez les adolescents. L’approche danoise souligne qu’environ 90 % des jeunes patients ne devraient pas entreprendre de transition médicale.
États-Unis : paralysie politique
Les États-Unis sont fortement polarisés. D’un côté se trouvent la WPATH, l’American Academy of Pediatrics et l’Endocrine Society, qui défendent les soins affirmatifs — des institutions dont l’indépendance a été mise à mal par les WPATH Files et des documents internes. De l’autre se trouvent les États fédérés qui limitent ou interdisent par la loi la prise en charge des mineurs en matière de genre, ainsi que des organisations scientifiques comme la Society for Evidence-Based Gender Medicine (SEGM), qui contestent le socle de preuves. Le rapport du HHS de 2025, commandé par le gouvernement fédéral, a conclu, dans le même sens que la Cass Review, que la base de données probantes était faible.
Belgique
La Belgique propose une prise en charge des mineurs en matière de genre dans quelques centres spécialisés. Après un reportage critique de la VRT NWS (2024) et les interrogations publiques concernant l’hôpital universitaire de Gand, un débat national s’est ouvert sur l’utilisation des bloqueurs de puberté chez les mineurs. Une révision formelle des directives est en cours.
Tendance commune : l’abandon du modèle affirmatif
Le fil conducteur en Europe du Nord-Ouest est le suivant : psychothérapie comme traitement de première intention, prudence à l’égard des interventions médicales chez les mineurs, périodes d’observation plus longues, attention portée aux comorbidités et traitement transparent de ces soins comme expérimentaux. Cela reflète les conclusions de revues systématiques indépendantes. Cette prudence ne se limite pas à l’Europe : en mai 2026, le ministère de la Santé de Singapour a publié une directive prévoyant l’interdiction des traitements hormonaux et chirurgicaux de la dysphorie de genre chez les mineurs. Compte tenu de son rôle dans l’élaboration du protocole initial, les Pays-Bas accusent un retard particulièrement notable dans ce changement de cap.